Internationale Telefonkarten - Genießen Sie Internationale Anrufe Zu Erschwinglichen Gesprächsgebühren

Deutscher Nationalstaat mit föderativen Merkmalen basierend auf dem Konzept des Kleindeutschlands (eines ohne Habsburg-Österreich oder seinen deutschsprachigen Teil), das am 18. August 1866 mit der Annahme des Vertrags des Norddeutschen Bundes zur Gründung des Norddeutschen begann Bund, zunächst de facto ein preußisch dominiertes Militärbündnis, das später durch die Verabschiedung der Norddeutschen Verfassung vertieft wurde. Der Prozess wurde symbolisch abgeschlossen, als die meisten süddeutschen Staaten am 18. Januar 1871 mit der feierlichen Proklamation des Deutschen Reiches, also des Deutschen Reiches mit 25 Mitgliedsstaaten und geführt vom Hohenzollern-Königreich Preußen, dem Norddeutschen Bund beitraten; das Ereignis wurde später als übliches Datum für die Gründung des Deutschen Reiches gefeiert, obwohl die für die Verwirklichung der Vereinigung rechtlich bedeutsamen Ereignisse auf den 1. Januar 1871 fielen (Beitritt der süddeutschen Länder und verfassungsmäßige Übernahme des Namens Deutsches Reich) und 4. Mai 1871 (Inkrafttreten der ständigen Reichsverfassung). Trotz der rechtlichen, administrativen und politischen Zerrüttung durch die Auflösung des Heiligen Römischen Reiches im Jahr 1806 hatten die Deutschsprachigen des Alten Reiches eine gemeinsame sprachliche, kulturelle und rechtliche Tradition. Der europäische Liberalismus bot eine intellektuelle Grundlage für die Vereinigung, indem er dynastische und absolutistische Modelle sozialer und politischer Organisation herausforderte; seine deutsche Manifestation betonte die Bedeutung von Tradition, Bildung und sprachlicher Einheit. In wirtschaftlicher Hinsicht reduzierte die Gründung des Preußischen Zollvereins (Zollverein) im Jahr 1818 und seine anschließende Erweiterung auf andere Staaten des von Österreich geführten Deutschen Bundes den Wettbewerb zwischen und innerhalb der Staaten. Aufkommende Transportmittel erleichterten Geschäfts- und Freizeitreisen und führten zu Kontakten und manchmal zu Konflikten zwischen Deutschsprachigen in ganz Mitteleuropa. Das aus dem Wiener Kongress 1814-1815 nach den Napoleonischen Kriegen resultierende Modell diplomatischer Einflusssphären unterstützte die österreichische Herrschaft in Mitteleuropa durch die habsburgische Führung im Deutschen Bund, die das Heilige Römische Reich ersetzen sollte. Die Verhandlungsführer in Wien berücksichtigten nicht die wachsende innere Stärke Preußens und lehnten es ab, eine zweite Koalition deutscher Staaten unter preußischem Einfluss zu bilden, und sahen somit nicht voraus, dass Preußen sich erheben würde, um Österreich um die Führung der preußischen deutschen Städte herauszufordern. Dieser deutsche Dualismus bot zwei Lösungen für das Vereinigungsproblem: Die Kleindeutsche Lösung, die kleindeutsche Lösung (Deutschland ohne Österreich), oder die großdeutsche Lösung, die großdeutsche Lösung (Deutschland mit Österreich oder seinem deutschsprachigen Teil), wurden schließlich zugunsten festgelegt der bisherigen Lösung im Prager Frieden. Historiker diskutieren, ob Otto von Bismarck, Ministerpräsident von Preußen, einen Masterplan hatte, um den Norddeutschen Bund von 1866 um die verbleibenden unabhängigen deutschen Staaten zu einer Einheit zu erweitern, oder ob er einfach die Macht des Königreichs Preußen ausbaute. Sie kommen zu dem Schluss, dass Faktoren zusätzlich zur Stärke von Bismarcks Realpolitik dazu führten, dass eine Reihe frühneuzeitlicher Gemeinwesen im 19. Jahrhundert die politischen, wirtschaftlichen, militärischen und diplomatischen Beziehungen neu organisierten. Die Reaktion auf den dänischen und französischen Nationalismus bot Brennpunkte für Ausdrucksformen der deutschen Einheit. Militärische Erfolge, insbesondere Preußens, in drei Regionalkriegen lösten Begeisterung und Stolz aus, die Politiker für die Vereinigung nutzen konnten. Diese Erfahrung erinnerte an gemeinsame Errungenschaften in den Napoleonischen Kriegen, insbesondere im Befreiungskrieg von 1813-1814. Durch die Schaffung eines Deutschlands ohne das Vielvölkerösterreich (Österreich-Ungarn) oder seinen deutschsprachigen Teil löste die politische und administrative Einigung von 1871 zumindest vorübergehend das Problem des Dualismus. Trotz mehrerer zusätzlicher Namens- und Grenzänderungen in den letzten Jahren, Überarbeitungen seines Verfassungssystems, Perioden begrenzter Souveränität und unterbrochener Einheit seines Territoriums oder seiner Regierung und trotz der Auflösung seines dominierenden föderativen Gründungsstaates setzt sich das politische Ergebnis des Einigungsprozesses fort seine Existenz, die bis heute in ihrer heutigen Form als Bundesrepublik Deutschland bekannt ist. Karte des Heiligen Römischen Reiches (HRE) der österreichischen Habsburgermonarchie im Jahr 1789. Die beiden größten Länder der HRE waren der deutschsprachige Teil Österreichs (orange) und der deutschsprachige Teil Preußens (blau) sowie eine große Anzahl kleiner Staaten (viele davon zu klein, um auf der Karte dargestellt zu werden)... ). Deutsche Ethnos entstanden im Mittelalter unter den Nachkommen der romanisierten germanischen Völker im Gebiet des modernen Westdeutschlands zwischen Rhein und Elbe, insbesondere den Franken, Friesen, Sachsen, Thüringen, Alemannen und Bauvarien. Zu Beginn des 9. Jahrhunderts n. Chr. C. war ein Großteil Europas unter der Herrschaft des fränkischen Führers Karl des Großen vereint worden, der das Frankenreich (Frankreich) in verschiedene Richtungen ausdehnte, darunter auch östlich des Rheins, wo er die Sachsen und Friesen besiegte. Ein konföderiertes Königreich deutscher Fürstentümer mit einigen angrenzenden Ländern hatte über tausend Jahre bestanden; aus dem Vertrag von Verdun, d. h. der Gründung Ostfrankens aus dem östlichen Frankenreich östlich des Rheins im Jahr 843, insbesondere als die Ottonen 919 die Macht zur Herrschaft über Ostfranken übernahmen. Später, 962, bildete das Königreich den Kern von Ostfranken das Heilige Römische Reich, das zeitweise mehr als 1.000 Einheiten umfasste und seit 1512 mit dem Reichstag zu Köln als „Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation" bezeichnet wurde (ein neuer Titel wurde teilweise angenommen, weil das Reich den größten Teil seiner Gebiete verlor). Italien und Burgund im Süden und Westen Ende des 19. Jahrhunderts). 15. Jahrhundert, aber auch um die durch die Reichsreform neue Bedeutung der deutschen Reichsstaaten in der Reichsregierung zu betonen). Die Größe der Staaten des Heiligen Römischen Reiches reichte von den kleinen und komplexen Gebieten der Zweige der fürstlichen Familie Hohenlohe bis hin zu beträchtlichen und klar definierten Gebieten wie dem Kurfürstentum Bayern, der Mark Brandenburg oder dem Königreich Böhmen. Ihre Herrschaft war unterschiedlich: Sie umfassten freie Reichsstädte, auch unterschiedlicher Größe, wie das mächtige Augsburg und das winzige Weil der Stadt; kirchliche Territorien, ebenfalls von unterschiedlicher Größe und Einfluss, wie die reiche Abtei Reichenau und das mächtige Erzbistum Köln; und dynastische Staaten wie Württemberg. Unter den deutschsprachigen Staaten boten die Verwaltungs- und Rechtsmechanismen des Heiligen Römischen Reiches einen Ort für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Bauern und Grundbesitzern, zwischen Gerichtsbarkeiten und innerhalb von Gerichtsbarkeiten. Durch die Organisation von Reichskreisen bündelten Staatengruppen Ressourcen und förderten regionale und organisatorische Interessen, einschließlich wirtschaftlicher Zusammenarbeit und militärischer Absicherung. Seit dem 15. Jahrhundert hatten die Kurfürsten des Reiches, mit wenigen Ausnahmen, aufeinanderfolgende Häupter des Hauses Habsburg aus dem Herzogtum Österreich gewählt, um den Titel des Heiligen Römischen Kaisers zu tragen. Obwohl sie zunächst versuchten, die zentrale imperiale Macht wiederherzustellen, war die Erhaltung eines schwachen und zersplitterten Reiches im Interesse Frankreichs und Schwedens, und daher führte ihr anschließendes Eingreifen zum Westfälischen Frieden, der jahrhundertelang jeden ernsthaften Versuch, die zentrale imperiale Autorität zu stärken, vereitelte und versteinerte Zersplitterung, die dazu führte, dass die deutschsprachigen Gebiete am Vorabend der Napoleonischen Kriege immer noch mehr als 300 Staaten umfassten, von denen die meisten Teile des Heiligen Römischen Reiches waren, obwohl Teile der weitläufigen Habsburgermonarchie (ausschließlich ihrer großen Nichtdeutschen). -deutschsprachige Gebiete: Länder der Stephanskrone und der österreichischen Teilung des polnisch-litauischen Commonwealth) oder des Hohenzollern-Königreichs Preußen (sowohl das ehemalige deutschsprachige Herzogtum Preußen als auch das gesamte nichtdeutschsprachige Gebiet der Republik Preußen). Teilung des polnisch-litauischen Commonwealth) sowie die Deutschschweizer Kantone lagen ausserhalb der Reichsgrenzen. Dies wurde als Praxis der Kleinstaaterei bekannt. Als weitere Folge entwickelte sich bis 1800 keine deutsche nationale Identität, vor allem aufgrund der hohen Autonomie oder Halbunabhängigkeit der Fürstenstaaten; Die meisten Einwohner des Heiligen Römischen Reiches, abgesehen von denen, die direkt vom Kaiser regiert wurden, identifizierten sich in erster Linie mit ihrem Fürsten und nicht mit dem Reich oder der Nation als Ganzes. Im 19. Jahrhundert begannen jedoch Verbesserungen im Transport- und Kommunikationswesen, diese Regionen näher zusammenzubringen. Die Invasion der HRR (damals meist zeremoniell) durch das Erste Französische Reich im Krieg der Zweiten Koalition (1798-1802) führte zur Zerschlagung der HRR und der alliierten Streitkräfte durch den französischen Kaiser Napoléon Bonaparte. Durch die Verträge von Lunéville (1801) und die Mediatisierung von 1803 wurden die geistlichen Fürstentümer säkularisiert und die meisten freien Reichsstädte abgeschafft und diese Territorien mitsamt ihren Einwohnern in dynastische Staaten überführt. Diese Übertragung verbesserte insbesondere die Gebiete Württemberg und Baden. Nach einem erfolgreichen Einmarsch in Preußen und der Niederlage Preußens in den gemeinsamen Schlachten von Jena-Auerstedt 1806 während des Dritten Koalitionskrieges diktierte Napoleon 1806 den Vertrag von Pressburg, der die formelle Auflösung des Heiligen Römischen Reiches und die Abdankung beinhaltete von Kaiser Franz II. der nominellen Herrschaft über ihn. Stattdessen errichtete Napoleon einen deutschen Vasallenstaat Frankreichs, bekannt als Rheinbund, der unter anderem die Mediatisierung von mehr als hundert kleinen Fürsten und Grafen und die Übernahme ihrer Territorien sowie der von Hunderten vorsah kaiserliche Ritter. durch die Mitgliedstaaten der Eidgenossenschaft. Mehrere Staaten wurden zu Königreichen erhoben, wie das Königreich Bayern, das Königreich Sachsen oder das Königreich Hannover. Nach der formellen Abspaltung der meisten seiner Teilstaaten vom Reich löste der Kaiser das Heilige Römische Reich auf. Unter der Hegemonie des französischen Reiches (1804-1814) blühte der deutsche Volksnationalismus in den neu organisierten deutschen Staaten auf. Teilweise aufgrund der gemeinsamen Erfahrung, wenn auch unter französischer Herrschaft, ergaben sich verschiedene Begründungen dafür, "Deutschland" als einen möglichen künftigen Einheitsstaat zu identifizieren. Die ersten, ursprünglichen und wahrhaft natürlichen Grenzen der Staaten sind zweifellos ihre inneren Grenzen. Diejenigen, die dieselbe Sprache sprechen, sind durch eine Vielzahl von Banden miteinander verbunden, die von der Natur selbst unsichtbar sind, lange bevor jede menschliche Kunst begann; sie verstehen einander und haben die Kraft, sich immer klarer verständlich zu machen; sie gehören zusammen und sind von Natur aus eins und ein untrennbares Ganzes. Eine gemeinsame Sprache mag als Grundlage einer Nation angesehen worden sein, aber wie zeitgenössische Historiker des Deutschlands des 19. Jahrhunderts feststellten, war mehr als sprachliche Ähnlichkeit erforderlich, um diese mehreren hundert Gemeinwesen zu vereinen. Die Erfahrung der deutschsprachigen Gemeinschaft in Mitteleuropa während der Jahre der französischen Hegemonie trug zu einem Gefühl der gemeinsamen Sache bei, um die französischen Invasoren zu eliminieren und die Kontrolle über ihr eigenes Land zurückzugewinnen. Napoleons Feldzüge in Polen (1806-1807), die zu seiner Entscheidung führten, auf Kosten der ebenfalls von Preußen eroberten polnischen Gebiete eine Form des polnischen Staates (das Herzogtum Warschau) wiederherzustellen, sowie seine Feldzüge auf der Iberischen Halbinsel in Westdeutschland und seine verheerende Invasion in Russland im Jahr 1812 desillusionierten viele Deutsche, Fürsten und Bauern gleichermaßen. Napoleons Kontinentalsystem hätte die mitteleuropäische Wirtschaft beinahe ruiniert. Die Invasion Russlands umfasste fast 125.000 Soldaten aus deutschen Ländern, und der Verlust dieser Armee ermutigte viele Deutsche, sowohl hochgeborene als auch niedergeborene, sich ein Mitteleuropa vorzustellen, das frei von Napoleons Einfluss wäre. Die Bildung von Studentenmilizen wie Lützows Freikorps war ein Beispiel für diesen Trend. Das Debakel in Russland lockerte die französische Kontrolle über die deutschen Fürsten. 1813 startete Napoleon einen Feldzug in den deutschen Staaten, um sie in den französischen Orbit zurückzubringen; der anschließende Befreiungskrieg gipfelte in der großen Völkerschlacht bei Leipzig, auch bekannt als Völkerschlacht. Im Oktober 1813 lieferten sich mehr als 500.000 Kämpfer drei Tage lang erbitterte Gefechte, was es zur größten europäischen Landschlacht des 19. Jahrhunderts machte. Der Kompromiss führte zu einem entscheidenden Sieg für die Koalition aus Österreich, Preußen, Russland, Sachsen und Schweden. Infolgedessen zerbrach der Rheinbund und die französische Zeit ging zu Ende. Der Erfolg ermutigte die Koalitionstruppen, Napoleon über den Rhein zu verfolgen; Seine Armee und Regierung brachen zusammen und die siegreiche Koalition sperrte Napoleon auf Elba ein. Die zentrale Rolle, die Blüchers Truppen spielten, insbesondere nachdem sie sich am Vortag vom Feld in Ligny zurückziehen mussten, trug dazu bei, das Blatt des Kampfes gegen die Franzosen zu wenden. Preußische Kavallerie verfolgte die besiegten Franzosen am Nachmittag des 18. Juni und besiegelte den Sieg der Alliierten. Aus deutscher Sicht boten die Aktionen von Blüchers Truppen bei Waterloo und die gemeinsamen Anstrengungen bei Leipzig einen Sammelpunkt von Stolz und Enthusiasmus. Diese Interpretation wurde zu einem Schlüsselelement des Borussia-Mythos, der später im 19. Jahrhundert von prorussischen nationalistischen Historikern dargelegt wurde. Nach der Niederlage Napoleons etablierte der Wiener Kongress ein neues europäisches politisch-diplomatisches System auf der Grundlage des Kräfteverhältnisses. Dieses System reorganisierte Europa in Einflusssphären, die in einigen Fällen die Bestrebungen verschiedener Nationalitäten, einschließlich Deutscher und Italiener, unterdrückten. Im Allgemeinen ein erweitertes Preußen und die 38 anderen Staaten, die aus den mediatisierten Gebieten von 1803 konsolidiert wurden, schlossen sich im Einflussbereich des österreichischen Kaiserreichs zusammen. Der Kongress gründete einen losen Deutschen Bund (1815-1866) unter österreichischer Führung mit einem Bundestag (Bundestag oder Bundesversammlung, einer Versammlung ernannter Führer), der in Frankfurt am Main zusammentrat. Seine Grenzen ähnelten denen seines Vorgängers, des Heiligen Römischen Reiches (obwohl es einige Abweichungen gab, z. B. wurde das preußische Territorium im Bund erweitert, um auch die ehemaligen polnischen Gebiete Lauenburg und Bütow Land und das ehemalige Starostwo von Draheim einzuschließen, während der österreichische Teil wurde in den Jahren 1818-1850 um die ehemals polnischen Gebiete des Herzogtums Oświęcim erweitert. und das Herzogtum Zator), was bedeutete, dass große Teile sowohl Preußens als auch Österreichs ausgelassen wurden S. In Anerkennung der imperialen Position, die traditionell von den Habsburgern eingenommen wurde, wurden die Kaiser von Österreich die nominellen Präsidenten dieses Parlaments. Trotz der Nomenklatur des Landtages (Versammlung oder Parlament) war diese Institution keine breit oder vom Volk gewählte Gruppe von Vertretern. Viele der Staaten hatten keine Verfassungen, und diejenigen, die eine hatten, wie das Herzogtum Baden, stützten das Wahlrecht auf strenge Eigentumsanforderungen, die das Wahlrecht effektiv auf einen kleinen Teil der männlichen Bevölkerung beschränkten. Grenzen des Deutschen Bundes. Preußen ist blau, Österreich-Ungarn gelb und der Rest grau. Problematischerweise berücksichtigte die einverleibte österreichische Herrschaft den Aufstieg Preußens in der Reichspolitik im 18. Jahrhundert nicht. Diese unpraktische Lösung spiegelte nicht den neuen Status Preußens im allgemeinen Schema wider. Obwohl die preußische Armee 1806 in der Schlacht von Jena-Auerstedt dramatisch geschlagen worden war, hatte sie bei Waterloo ein spektakuläres Comeback hingelegt. Folglich erwarteten die preußischen Führer, eine zentrale Rolle in der deutschen Politik zu spielen. Seit sich der Kurfürst von Brandenburg zu Beginn des Jahrhunderts zum König von Preußen ausgerufen hatte, waren seine Herrschaftsgebiete durch Erbschaft und Krieg stetig gewachsen. Preußens gefestigte Stärke zeigte sich besonders während der Teilungen Polens, des Österreichischen Erbfolgekrieges und des Siebenjährigen Krieges unter Friedrich dem Großen. Als Maria Theresia und Joseph versuchten, die habsburgische Hegemonie im Heiligen Römischen Reich wiederherzustellen, reagierte Friedrich 1785 mit der Gründung des Fürstenbundes. Der österreichisch-preußische Dualismus war fest in die alte Reichspolitik eingebettet. Diese Manöver des Kräfteverhältnisses wurden durch den Bayerischen Erbfolgekrieg oder "Kartoffelkrieg" unter den einfachen Leuten verkörpert. Auch nach dem Ende des Heiligen Römischen Reiches beeinflusste dieser Wettbewerb das Wachstum und die Entwicklung nationalistischer Bewegungen im 19. Jahrhundert. Die Zeit des österreichischen und preußischen Polizeistaates und der großen Zensur zwischen dem Wiener Kongress und den Revolutionen von 1848 in Deutschland wurde später als Vormärz ("vor dem März") bekannt, was sich auf den März 1848 bezog. In dieser Zeit gewann der europäische Liberalismus an Dynamik; Auf der Tagesordnung standen wirtschaftliche, soziale und politische Themen. Die meisten europäischen Liberalen im Vormärz strebten eine Vereinigung unter nationalistischen Prinzipien an, förderten den Übergang zum Kapitalismus, strebten unter anderem die Ausweitung des Männerwahlrechts an. Seine "Radikalität" hing von seiner Position im Spektrum des Männerwahlrechts ab: Je breiter die Definition des Wahlrechts, desto radikaler. Der Aufstieg des deutschen Nationalismus, angeregt durch die Erfahrungen der Deutschen in der napoleonischen Zeit und zunächst verbunden mit dem Liberalismus, veränderte die politischen, sozialen und kulturellen Beziehungen innerhalb der deutschen Staaten. Dabei lassen sich ihre Wurzeln in der Erfahrung der Deutschen in der napoleonischen Zeit nachweisen. Darüber hinaus erzeugten die während des deutschen Feldzugs von 1813 gemachten impliziten und manchmal expliziten Versprechungen die Erwartung einer Volkssouveränität und einer breiten Beteiligung am politischen Prozess, Versprechungen, die nach dem Frieden weitgehend unerfüllt blieben. Die pro-nationalistischen Teilnehmer marschieren 1832 auf die Ruine des Hambacher Schlosses zu. Studenten und einige Berufstätige und ihre Ehepartner überwogen. Sie trugen die Flagge der unterirdischen Burschenschaft, die später die Grundlage für die Flagge des modernen Deutschlands wurde. Trotz erheblicher konservativer Reaktionen verbanden sich im deutschsprachigen Raum Einheitsideen mit Vorstellungen von Volkssouveränität. Studentenorganisationen und Volkskundgebungen der Burschenschaft, wie sie im Oktober 1817 auf der Wartburg stattfanden, trugen zu einem wachsenden Wir-Gefühl der Deutschsprachigen in Mitteleuropa bei. Beim Wartburgfest 1817 formierten sich die ersten wirklichen Studentenbewegungen: Burschenschaften und Studentenorganisationen entstanden. Die Farben Schwarz, Rot und Gold symbolisierten dies. Die Agitation der Studentenorganisationen ließ konservative Führer wie Klemens Wenzel, Fürst von Metternich, das Erstarken des Nationalgefühls befürchten. Der Ermordung des deutschen Dramatikers August von Kotzebue im März 1819 durch einen radikalen Studenten, der die Vereinigung anstrebte, folgte am 20. September 1819 die Verkündung der Karlsbader Beschlüsse, die die geistige Führung der nationalistischen Bewegung behinderten. Metternich konnte die konservative Empörung über den Mord nutzen, um Gesetze zu konsolidieren, die die Presse weiter einschränken und die wachsenden liberalen und nationalistischen Bewegungen einschränken würden. Infolgedessen trieben diese Dekrete die Burschenschaften in den Untergrund, beschränkten die Veröffentlichung nationalistischer Materialien, erweiterten die Zensur der Presse und der privaten Korrespondenz und beschränkten die akademische Rede, indem sie Universitätsprofessoren untersagten, nationalistische Diskussionen zu fördern. Revolution (Deutschland und die Revolution), in dem er zu dem Schluss kam, dass es unmöglich und unerwünscht sei, die freie Meinungsäußerung durch reaktionäre Maßnahmen zu unterdrücken. Die Feiernden versammelten sich im Dorf unten und marschierten zu den Ruinen des Hambacher Schlosses auf den Höhen über der kleinen Stadt Hambach in der pfälzischen Provinz Bayern. Fahnen tragend, Trommeln schlagend und singend verbrachten die Teilnehmer den größten Teil des Morgens und Mittags, um das Schlossgelände zu erreichen, wo sie Reden von nationalistischen Rednern aus dem gesamten konservativen und radikalen politischen Spektrum hörten. Der allgemeine Inhalt der Reden deutete auf einen grundlegenden Unterschied zwischen dem deutschen Nationalismus der 1830er Jahre und dem französischen Nationalismus der Julirevolution hin: Der Fokus des deutschen Nationalismus lag auf der Volksbildung; Sobald die Bevölkerung über das Nötige aufgeklärt war, würde sie es erreichen. Hambachs Rhetorik betonte den allgemein friedlichen Charakter des deutschen Nationalismus: Ziel sei es nicht, Barrikaden zu bauen, eine sehr „französische" Form des Nationalismus, sondern emotionale Brücken zwischen Gruppen zu bauen. Wie schon 1819, nach dem Attentat auf Kotzebue, nutzte Metternich die Volksdemonstration in Hambach, um für eine konservative Gesellschaftspolitik zu werben. Die „Sechs Artikel" vom 28. Juni 1832 bekräftigten vor allem das Prinzip der monarchischen Autorität. Am 5. Juli stimmte der Frankfurter Landtag für 10 zusätzliche Artikel, die bestehende Regeln zur Zensur wiederholten, die politische Organisierung einschränkten und andere öffentliche Aktivitäten einschränkten. Darüber hinaus vereinbarten die Mitgliedstaaten, jeder von Unruhen bedrohten Regierung militärische Hilfe zu leisten. Prinz Wrede führte die Hälfte der bayerischen Armee in die Pfalz, um die Provinz zu „unterwerfen". Mehrere glücklose Hambacher Redner wurden festgenommen, vor Gericht gestellt und inhaftiert; der eine, Karl Heinrich Brüggemann (1810-1887), Jurastudent und Vertreter der geheimen Burschenschaft, wurde nach Preußen geschickt, wo er zunächst zum Tode verurteilt, später aber begnadigt wurde. Entscheidend war, dass sowohl der Wartburg-Rallye 1817 als auch dem Hambacher Fest 1832 ein klares Einigungsprogramm fehlte. In Hambach verdeutlichten die Positionen der vielen Redner ihre unterschiedlichen Agenden. Nur von der Idee der Vereinigung zusammengehalten, enthielten ihre Vorstellungen, wie dies erreicht werden könnte, keine konkreten Pläne, sondern beruhten auf der nebulösen Vorstellung, dass das Volk (das Volk) bei entsprechender Bildung die Vereinigung aus eigener Kraft erreichen würde. Große Reden, Fahnen, ausgelassene Studenten und Picknick-Mittagessen führten nicht zu einem neuen politischen, bürokratischen oder administrativen Apparat. Obwohl viele von der Notwendigkeit einer Verfassung sprachen, kam in den Diskussionen kein solches Dokument zur Sprache. 1848 versuchten die Nationalisten, dieses Problem zu beheben. Diese Zeichnung bot einen satirischen Kommentar zur Verbreitung von Mautstellen in vielen deutschen Bundesländern um 1834. Einige Bundesländer waren so klein, dass Spediteure ihre Fracht zwei- oder dreimal am Tag ein- und umluden. Mehrere andere Faktoren erschwerten den Aufstieg des Nationalismus in den deutschen Staaten. Zu den vom Menschen verursachten Faktoren gehörten politische Rivalitäten zwischen Mitgliedern des Deutschen Bundes, insbesondere zwischen Österreichern und Preußen, und sozioökonomischer Wettbewerb zwischen kommerziellen und kaufmännischen Interessen sowie ehemaligen aristokratischen und landbesitzenden Interessen. Zu den natürlichen Faktoren gehörten eine weit verbreitete Dürre in den frühen 1830er und erneut in den 1840er Jahren sowie eine Nahrungsmittelkrise in den 1840er Jahren.Weitere Komplikationen entstanden als Folge einer Verschiebung in der Industrialisierung und Fertigung; Als die Menschen nach Arbeit suchten, verließen sie ihre Dörfer und Kleinstädte, um unter der Woche in den Städten zu arbeiten, und kehrten am Wochenende für anderthalb Tage zurück. Die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwurzelung der einfachen Bevölkerung, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten einer Übergangswirtschaft und der Druck von Wetterkatastrophen trugen alle zu den wachsenden Problemen in Mitteleuropa bei. Das Versäumnis der meisten Regierungen, die Ernährungskrise Mitte der 1840er Jahre zu bewältigen, die durch die Kartoffelfäule (im Zusammenhang mit der großen irischen Hungersnot) und mehrere Jahreszeiten mit schlechtem Wetter verursacht wurde, ermutigte viele zu der Annahme, dass die Reichen und Mächtigen kein Interesse an ihrer hatten Probleme. Die Machthaber waren besorgt über wachsende Unruhen, politische und soziale Unruhen in der Arbeiterklasse und Unzufriedenheit unter der Intelligenz. Keine noch so große Zensur, Geldstrafen, Gefängnis oder Verbannung, so scheint es, könnte die Kritik stoppen. Darüber hinaus wurde immer deutlicher, dass sowohl Österreich als auch Preußen die Führung in einer daraus resultierenden Vereinigung übernehmen wollten; jeder würde den Vereinigungsdrang des anderen hemmen. Die Gründung des Zollvereins, einer Schlüsselinstitution für die wirtschaftliche Vereinigung der deutschen Staaten, trug dazu bei, ein stärkeres Gefühl der wirtschaftlichen Vereinigung zu schaffen. Ursprünglich 1818 vom preußischen Finanzminister Hans Graf von Bülow als preußischer Zollverein konzipiert, vereinte der Zollverein die vielen preußischen und hohenzollernischen Territorien. In den nächsten dreißig Jahren (und mehr) schlossen sich weitere deutsche Staaten an. Die Union trug zum Abbau protektionistischer Barrieren zwischen den deutschen Staaten bei, insbesondere durch die Verbesserung des Transports von Rohstoffen und Fertigwaren, die Erleichterung des Warenverkehrs über Gebietsgrenzen hinweg und die Verbilligung des Kaufs, Transports und Verkaufs von Rohstoffen. Dies war besonders wichtig für die aufstrebenden Industriezentren, die größtenteils in den preußischen Regionen Rheinland, Saarland und Ruhrgebiet lagen. Die weiter von der Küste entfernten Staaten traten der Zollunion früher bei. Für die süddeutschen Länder war die Nichtmitgliedschaft von größerer Bedeutung, da der Außenzoll der Zollunion den freien Zollzugang zur Küste (und damit den Zugang zu internationalen Märkten) verhinderte. So waren 1836 alle Staaten südlich von Preußen mit Ausnahme Österreichs dem Zollverein beigetreten. Dagegen hatten die Küstenstaaten bereits einen barrierefreien Zugang zum internationalen Handel und wollten Verbrauchern und Produzenten nicht die Einfuhrzölle aufbürden, die sie zahlen würden, wenn sie sich innerhalb der Zollgrenze Zollverein aufhielten. Nach dem Preußisch-Österreichischen Krieg 1866 annektierte Preußen Schleswig, Holstein und Lauenburg und trat damit auch dem Zollverein bei, während die beiden Länder Mecklenburg sowie die Stadtstaaten Hamburg und Bremen später hinzukamen, da sie auf den internationalen Handel angewiesen waren. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren die deutschen Straßen in erschreckendem Maße verfallen. Sowohl ausländische als auch einheimische Reisende beschwerten sich bitter über den Zustand der Heerstraßen, der Militärstraßen, die zuvor unterhalten wurden, um den Truppentransport zu erleichtern. Als die deutschen Staaten jedoch aufhörten, ein militärischer Knotenpunkt zu sein, wurden die Straßen besser; Die Länge der Straßen mit fester Oberfläche in Preußen stieg von 3.800 Kilometern (2.400 Meilen) im Jahr 1816 auf 16.600 Kilometer (10.300 Meilen) im Jahr 1852, was teilweise durch die Erfindung des Makadams unterstützt wurde. Auf Reisen kamen die Menschen mit anderen in Kontakt, in Zügen, Hotels, Restaurants und für manche auch in trendigen Resorts wie dem Spa in Baden-Baden. Auch der Wassertransport wurde verbessert. Die Blockaden auf dem Rhein waren auf Befehl Napoleons beseitigt worden, aber in den 1820er Jahren befreiten Dampfmaschinen die Flussschiffe von dem schwerfälligen System von Menschen und Tieren, die sie flussaufwärts schleppten. 1846 befuhren 180 Dampfschiffe die deutschen Flüsse und den Bodensee, und ein Netz von Kanälen erstreckte sich von Donau, Weser und Elbe. So wichtig diese Verbesserungen auch waren, mit den Auswirkungen der Eisenbahn konnten sie nicht mithalten. Der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Friedrich List nannte Eisenbahn und Zollunion „siamesische Zwillinge" und betonte die wichtige Beziehung, die sie zueinander haben. Er war nicht allein: Der Dichter August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schrieb ein Gedicht, in dem er die Tugenden des Zollvereins besingte, beginnend mit einer Liste von Gütern, die mehr zur deutschen Einheit beigetragen hatten als Politik oder Diplomatie. Nicht alle begrüßten das eiserne Monster mit Begeisterung. Der preußische König Friedrich Wilhelm III. sah keinen Vorteil darin, ein paar Stunden schneller von Berlin nach Potsdam zu reisen, und Metternich weigerte sich, in einem zu reisen. Andere fragten sich, ob die Eisenbahn ein „Übel" sei, das die Landschaft bedrohe: Nikolaus Lenaus Gedicht „An den Frühling" von 1838 beklagte, wie Züge die unberührte Stille deutscher Wälder zerstörten. Die Bayerische Ludwigsbahn, die erste Personen- oder Güterbahn auf deutschem Boden, verband 1835 Nürnberg und Fürth. Obwohl sie 6 Kilometer lang war und nur bei Tageslicht verkehrte, erwies sie sich als rentabel und beliebt. In drei Jahren wurden 141 Kilometer (88 Meilen) Gleise verlegt, 1840 462 Kilometer (287 Meilen) und 1860 11.157 Kilometer (6.933 Meilen). In Ermangelung eines geografisch zentralen Organisationsmerkmals (z. B. einer nationalen Hauptstadt) wurden die Schienen in Netzwerken angelegt, die Städte und Märkte innerhalb von Regionen, Regionen innerhalb größerer Regionen usw. verbanden. Mit dem Ausbau des Schienennetzes wurde der Gütertransport günstiger: 1840 18 Pfennig pro Tonne und Kilometer, 1870 5 Pfennig. Die Auswirkungen der Eisenbahn waren unmittelbar. Rohstoffe könnten zum Beispiel das Ruhrgebiet rauf und runter fahren, ohne ab- und umladen zu müssen. Die Eisenbahnlinien förderten die Wirtschaftstätigkeit, indem sie eine Nachfrage nach Grundprodukten schufen und den Handel erleichterten. 1850 beförderte die Binnenschifffahrt dreimal so viel Fracht wie die Eisenbahn; 1870 kehrte sich die Situation um, und die Eisenbahn transportierte viermal so viele. Zugreisen veränderten das Aussehen von Städten und die Art und Weise, wie Menschen reisten. Seine Auswirkungen erreichten die gesamte Gesellschaftsordnung, von den Ältesten bis zu den Niedrigsten. Als das Reisen einfacher, schneller und billiger wurde, begannen die Deutschen, Einheit in anderen Faktoren als ihrer Sprache zu sehen. Die Brüder Grimm, die ein riesiges Wörterbuch namens The Grimm zusammenstellten, stellten auch ein Kompendium von Volksmärchen und Fabeln zusammen, das die Parallelen im Geschichtenerzählen zwischen verschiedenen Regionen hervorhob. Karl Baedeker verfasste Reiseführer zu verschiedenen Städten und Regionen Mitteleuropas, die Orte zum Verweilen und Besuchen aufzeigten und eine kurze Geschichte von Schlössern, Schlachtfeldern, berühmten Gebäuden und berühmten Persönlichkeiten erzählten. Seine Führer enthielten auch Entfernungen, zu vermeidende Straßen und zu befolgende Wanderrouten. Die Worte August Heinrich Hoffmanns von Fallersleben drückten nicht nur die sprachliche Einheit des deutschen Volkes, sondern auch seine geographische Einheit aus. In Deutschland, Deutschland über Alles, offiziell Das Lied der Deutschen genannt, forderte Fallersleben die Herrscher aller deutschen Staaten auf, die einigenden Merkmale des deutschen Volkes anzuerkennen. Andere patriotische Lieder wie Max Schneckenburgers "Die Wacht am Rhein" begannen, die Aufmerksamkeit auf den geografischen Raum zu lenken, ohne das "Deutschtum" auf eine gemeinsame Sprache zu beschränken. Schneckenburger schrieb „Die Wache am Rhein" in einer spezifischen patriotischen Antwort auf die französische Behauptung, der Rhein sei Frankreichs „natürliche" Ostgrenze. Im Refrain „Liebes Vaterland, liebes Vaterland, ruh dich aus / Am Rhein steht die Uhr" und in anderen patriotischen Gedichten wie Nicholaus Beckers „Das Rheinlied" wurden die Deutschen dazu aufgerufen verteidigen ihre territoriale Heimat. 1807 argumentierte Alexander von Humboldt, dass der Nationalcharakter den geografischen Einfluss widerspiegele und die Landschaft mit den Menschen verbinde. Parallel zu dieser Idee entstanden Bewegungen zum Erhalt alter Festungen und historischer Stätten, die sich insbesondere auf das Rheinland konzentrierten, das Schauplatz so vieler Auseinandersetzungen mit Frankreich und Spanien war. Die weit verbreiteten Revolutionen von 1848-1849 strebten die Vereinigung Deutschlands unter einer einzigen demokratischen Verfassung an. Die Revolutionäre drängten verschiedene Landesregierungen, insbesondere die im Rheinland, eine parlamentarische Versammlung mit Zuständigkeit für die Ausarbeitung einer Verfassung zu schaffen. Letztendlich hofften viele der linken Revolutionäre, dass diese Verfassung das allgemeine Männerwahlrecht, ein ständiges nationales Parlament und ein vereintes Deutschland, möglicherweise unter der Führung des Königs von Preußen, schaffen würde. Dies schien der logischste Weg zu sein, da Preußen der stärkste der deutschen Staaten war, sowie der größte in geographischer Ausdehnung. In der Zwischenzeit suchten Mitte-Rechts-Revolutionäre eine Form des erweiterten Wahlrechts in ihren Staaten und möglicherweise eine Form der losen Vereinigung. Letztendlich verfolgte die polnische Mehrheit, die in dem von Preußen annektierten Teil des polnischen Territoriums lebte, ihre eigene Befreiungsagenda. Seine Lobbyarbeit führte zu einer Vielzahl von Wahlen, die auf unterschiedlichen Wahlvoraussetzungen basierten, wie dem preußischen Dreiklassenwahlrecht, das einigen Wählergruppen, hauptsächlich den reichsten und grundbesitzendsten, eine größere Repräsentationsmacht verlieh. Am 27. März 1849 billigte der Frankfurter Landtag die Paulskirchenverfassung und bot im folgenden Monat dem preußischen König Friedrich Wilhelm IV. den Kaisertitel an. Sie wurde aus verschiedenen Gründen abgelehnt. Öffentlich entgegnete er, dass er eine Krone ohne die Zustimmung der königlichen Stände, was die Fürsten betrifft, nicht annehmen könne. Privat befürchtete er den Widerstand der anderen deutschen Fürsten und ein militärisches Eingreifen Österreichs oder Russlands. Er hatte auch eine grundsätzliche Abneigung gegen die Idee, eine Krone von einem vom Volk gewählten Parlament anzunehmen: Eine Krone aus "Schlamm" würde er nicht akzeptieren. Trotz der Wahlrechtsvorschriften, die viele der von den Liberalen angestrebten Probleme der Souveränität und politischen Teilhabe fortsetzten, gelang es der Frankfurter Bürgerschaft, eine Verfassung auszuarbeiten und sich auf die kleindeutsche Lösung zu einigen. Obwohl die Liberalen die angestrebte Einigung nicht erreichten, gelang es ihnen, einen Teilsieg zu erringen, indem sie in vielen Verfassungsfragen mit den deutschen Fürsten zusammenarbeiteten und mit ihnen bei Reformen zusammenarbeiteten. Wissenschaftler der deutschen Geschichte haben jahrzehntelang darüber debattiert, wie die Erfolge und Misserfolge des Frankfurter Parlaments zur historiographischen Erklärung der deutschen Staatsbildung beitragen. Eine Denkschule, die nach dem Ersten Weltkrieg entstand und nach dem Zweiten Weltkrieg an Dynamik gewann, ist der Ansicht, dass das Scheitern der deutschen Liberalen im Frankfurter Parlament zu einem Kompromiss der Bourgeoisie mit den Konservativen (insbesondere den konservativen Grundbesitzern) geführt habe.Junker), der später zum sogenannten Sonderweg der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts führte. Die gescheiterte Einigung 1848, so die Argumentation, habe zur späten Nationalstaatsbildung 1871 geführt, was wiederum die Entwicklung positiver nationaler Werte verzögert habe. Hitler hat die deutsche Öffentlichkeit oft aufgefordert, alles für die Sache ihrer großen Nation zu opfern, aber sein Regime hat keinen deutschen Nationalismus geschaffen: Es hat einfach aus einem kulturellen Eigenwert der deutschen Gesellschaft Kapital geschlagen, der bis heute vorherrscht. Außerdem, so dieses Argument, habe das „Scheitern" von 1848 latente aristokratische Sehnsüchte im deutschen Bürgertum erneut bestätigt; Folglich hat diese Gruppe nie ein bewusstes Modernisierungsprogramm entwickelt. Neuere Wissenschaften haben diese Idee zurückgewiesen und festgestellt, dass Deutschland keinen wirklichen "unterscheidungskräftigen Weg" mehr als jede andere Nation hatte, eine historiografische Idee, die als Ausnahmezustand bekannt ist. Stattdessen behaupten moderne Historiker, dass 1848 bestimmte Errungenschaften von liberalen Politikern gesehen haben. Viele seiner Ideen und Programme wurden später in Bismarcks Sozialprogramme aufgenommen (z. B. Sozialversicherung, Bildungsprogramme und breitere Definitionen des Wahlrechts). Darüber hinaus basiert der Begriff eines unverwechselbaren Pfads auf der zugrunde liegenden Annahme, dass der Pfad einer anderen Nation (in diesem Fall des Vereinigten Königreichs) die akzeptierte Norm ist. Dieses neue Argument stellt die Normen des britisch zentrierten Entwicklungsmodells weiter in Frage: Studien über die nationale Entwicklung in Großbritannien und anderen „normalen" Staaten (z. B. Frankreich oder den Vereinigten Staaten) haben nahegelegt, dass selbst in diesen Fällen der Staat modern ist Nation entwickelte sich nicht gleichmäßig. Es entwickelte sich auch nicht besonders früh, sondern war eher ein Phänomen der Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts. Seit den späten 1990er Jahren ist diese Ansicht weithin akzeptiert, obwohl einige Historiker Sonderwegs Analyse immer noch nützlich finden, um die Zeit des Nationalsozialismus zu verstehen. Diese Darstellung der Germania, ebenfalls von Philipp Veit, wurde geschaffen, um die Orgel der Frankfurter Paulskirche während der dortigen Bundestagssitzung im März 1848/49 zu verdecken. Das Schwert sollte das Wort Gottes symbolisieren und die Erneuerung des Volkes und seinen triumphierenden Geist markieren. Nach der Auflösung des Frankfurter Landtags unterstützte Friedrich Wilhelm IV. unter dem Einfluß von General Joseph Maria von Radowitz die Errichtung des Erfurter Bundes, eines Bundes deutscher Staaten ohne Österreich, durch freien Einvernehmen der Fürstendeutschen. Diese begrenzte Vereinigung unter Preußen hätte den österreichischen Einfluss in den anderen deutschen Staaten so gut wie beseitigt. Der gemeinsame diplomatische Druck Österreichs und Russlands (Garant der Abkommen von 1815, die europäische Einflusssphären festlegten) zwang Preußen, bei einem Treffen in der mährischen Kleinstadt Olmütz die Idee der Erfurter Union aufzugeben. Im November 1850 einigten sich die Preußen, insbesondere Radowitz und Friedrich Wilhelm, auf die Wiederherstellung des Deutschen Bundes unter österreichischer Führung. Obwohl es sich um scheinbar unbedeutende Ereignisse handelte, hoben der Erfurter Unionsvorschlag und die Olmützer Partitur Probleme der Einflussnahme in den deutschen Bundesländern hervor. Die Frage wurde nicht zu einer Frage, ob es zu einer Vereinigung kommen würde, sondern wann sie stattfinden würde und wann sie von Gewalt abhängen würde. Wir können nicht verbergen, dass die ganze deutsche Frage eine einfache Alternative zwischen Preußen und Österreich ist. Die deutsche Frage ist keine Verfassungsfrage, sondern eine Machtfrage; und die preußische Monarchie ist jetzt ganz deutsch, während die österreichische nicht sein kann. Die Vereinigung unter diesen Bedingungen warf ein grundlegendes diplomatisches Problem auf. Die Möglichkeit einer deutschen (bzw. italienischen) Vereinigung würde das 1815 auf dem Wiener Kongress geschaffene System sich überschneidender Einflusssphären außer Kraft setzen. Die Hauptarchitekten dieser Konvention, Metternich, Castlereagh und Zar Alexander (mit seinem Außenminister, Graf Karl Nesselrode), hatten ein ausgewogenes Europa konzipiert und organisiert, das von vier „Großmächten" garantiert wurde: Großbritannien, Frankreich, Russland und Österreich Macht mit einem geografischen Einflussbereich. Die Sphäre Frankreichs umfasste die Iberische Halbinsel und einen Teil des Einflusses in den italienischen Staaten. Russland umfasste die östlichen Regionen Mitteleuropas und einen ausgleichenden Einfluss auf dem Balkan. Österreichs Sphäre dehnte sich über einen Großteil der mitteleuropäischen Gebiete aus, die früher vom Heiligen Römischen Reich besetzt waren. Großbritanniens Sphäre war der Rest der Welt, insbesondere die Meere. Dieses Einflusssphärensystem beruhte auf der Zersplitterung des deutschen und italienischen Staates, nicht auf ihrer Konsolidierung. Folglich warf eine unter einem Banner vereinte deutsche Nation erhebliche Fragen auf. Es gab keine leicht anwendbare Definition, wer das deutsche Volk sein würde oder wie weit die Grenzen einer deutschen Nation reichen würden. Ungewissheit bestand auch darüber, wer „Deutschland", wie definiert, am besten führen und verteidigen würde. Verschiedene Gruppen boten unterschiedliche Lösungen für dieses Problem an. In der Kleindeutschland-Lösung würden sich die deutschen Staaten unter der Führung der preußischen Hohenzollern vereinen; In der Großdeutschland-Lösung würden sich die deutschen Staaten unter der Führung der österreichischen Habsburger vereinen. Diese Kontroverse, die letzte Phase der Debatte über den deutschen Dualismus, die seit der Gründung des Königreichs Preußen im Jahr 1701 die Politik der deutschen Staaten und die österreichisch-preußische Diplomatie beherrscht hatte, sollte sich in den nächsten zwanzig Jahren zuspitzen. Andere Nationalisten setzten große Hoffnungen in die deutsche Einigungsbewegung, und die Frustration über die dauerhafte deutsche Einigung nach 1850 schien die nationale Bewegung zurückzudrängen. Die Revolutionäre verbanden die nationale Vereinigung mit Fortschritt. Im Frühjahr 1834 gründeten Mazzini und ein Dutzend Flüchtlinge aus Italien, Polen und Deutschland in Bern einen neuen Verein mit dem großen Namen Junges Europa. Seine grundlegende und ebenso grandiose Idee war, dass, so wie die Französische Revolution von 1789 den Begriff der individuellen Freiheit erweitert hatte, jetzt eine weitere Revolution für die nationale Freiheit notwendig sein würde; und seine Vision ging noch weiter, weil er hoffte, dass sich in ferner Zukunft zweifellos freie Nationen zu einem lose föderalen Europa mit einer Art föderaler Versammlung zusammenschließen könnten, um ihre gemeinsamen Interessen zu regeln. 1815 durch den Wiener Kongress, der eine unterdrückerische Hegemonie weniger Großmächte wiederhergestellt und den Aufstieg kleinerer Nationen blockiert hatte. Mazzini hoffte, wenn auch nicht sehr zuversichtlich, dass seine Vision einer Liga oder Gesellschaft unabhängiger Nationen noch zu seinen Lebzeiten verwirklicht werden würde. In der Praxis fehlte Young Europe das Geld und die Unterstützung der Bevölkerung für mehr als eine kurzfristige Existenz. Er blieb jedoch stets dem Ideal eines geeinten Kontinents treu, für den die Schaffung einzelner Nationen eine unabdingbare Voraussetzung wäre. König Friedrich Wilhelm IV. erlitt 1857 einen Schlaganfall und konnte nicht mehr regieren. Dieser Machtwechsel innerhalb des preußischen Militärapparats hätte bedeutende Konsequenzen. Von Roon und William (die sich aktiv für militärische Strukturen interessierten) begannen mit der Reorganisation der preußischen Armee, während Moltke die strategische Verteidigung Preußens neu gestaltete, indem er das operative Kommando rationalisierte. Die Reformen der preußischen Armee (insbesondere ihre Bezahlung) verursachten nach 1860 eine Verfassungskrise, weil sowohl das Parlament als auch Wilhelm durch seinen Kriegsminister die Kontrolle über den Militärhaushalt wollten. Wilhelm, 1861 zum König Wilhelm I. gekrönt, berief 1862 Otto von Bismarck auf das Amt des preußischen Ministerpräsidenten. Bismarck löste die Krise zugunsten des Kriegsministers. Der Krimkrieg von 1854-55 und der Italienische Krieg von 1859 unterbrachen die Beziehungen zwischen Großbritannien, Frankreich, Österreich und Russland. Im Gefolge dieser Unordnung beeinflussten die Konvergenz von von Moltkes operativer Neugestaltung, von Roons und Wilhelms Umstrukturierung der Armee und Bismarcks Diplomatie die Neuordnung der europäischen Machtverhältnisse. Ihre kombinierten Agenden etablierten Preußen als führende deutsche Macht durch eine Kombination aus diplomatischen Triumphen im Ausland, unterstützt durch den möglichen Einsatz preußischer Militärmacht, und einem durch Pragmatismus gemilderten Konservatismus im Inland, der als Realpolitik bekannt wurde. Bismarcks Worte "Eisen und Blut" (oder "Blut und Eisen", wie oft zugeschrieben) wurden oft als Beweis für deutschen Blut- und Machtdurst missbraucht. Erstens wird der Satz in seiner Rede „die großen Fragen der Zeit werden nicht durch Reden und Mehrheitsbeschlüsse gelöst" oft als Absage an den politischen Prozess interpretiert, eine Absage, die Bismarck selbst nicht vertreten hat. Zweitens implizierte seine Betonung von Blut und Eisen nicht nur die konkurrenzlose militärische Macht der preußischen Armee, sondern zwei wichtige Aspekte: die Fähigkeit einzelner deutscher Staaten, Eisen und anderes verwandtes Kriegsmaterial zu produzieren, und die Bereitschaft, dieses Kriegsmaterial bei Bedarf zu verwenden. Als Bismarck 1862 seine Rede hielt, hatte sich die Idee eines deutschen Nationalstaates im friedlichen Geist des Pangermanismus von dem liberalen und demokratischen Charakter von 1848 gewandelt, um Bismarcks konservativerer Realpolitik Rechnung zu tragen. Während die Bestimmungen der Verträge, die die verschiedenen deutschen Staaten zusammenhielten, Bismarck ein einseitiges Vorgehen untersagten, erkannte der Politiker und Diplomat in ihm die Undurchführbarkeit dessen. Um die deutschen Staaten zu vereinen, brauchte Bismarck einen einzigen äußeren Feind, der zuerst einem der deutschen Staaten den Krieg erklärte und so einen casus belli lieferte, um alle Deutschen zu sammeln. Diese Gelegenheit ergab sich mit dem Ausbruch des Deutsch-Französischen Krieges im Jahr 1870. Historiker haben lange über Bismarcks Rolle in den Ereignissen vor dem Krieg diskutiert. Die traditionelle Ansicht, die größtenteils von proprußischen Historikern des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts verbreitet wurde, besagt, dass Bismarcks Absicht immer die deutsche Vereinigung war. Historiker nach 1945 sehen jedoch eher Opportunismus und kurzfristigen Zynismus in Bismarcks Manipulation der Umstände, um Krieg zu schaffen, als einen großen Plan, einen Nationalstaat zu vereinen. Drei Episoden waren für die Vereinigung Deutschlands unerlässlich. Erstens führte der Tod ohne männliche Erben Friedrichs VII. von Dänemark 1864 zum Zweiten Schleswigschen Krieg. Zweitens verschaffte die Einigung Italiens Preußen einen Verbündeten gegen Österreich im Österreichisch-Preußischen Krieg 1866. Schließlich die Einkreisung der Hohenzollern aus Angst vor Frankreich -Erklärte Preußen 1870 den Krieg, was zum Deutsch-Französischen Krieg führte. Durch eine Kombination aus Bismarcks Diplomatie und politischer Führung, von Roons militärischer Reorganisation und von Moltkes Militärstrategie demonstrierte Preußen, dass keiner der europäischen Unterzeichner des Friedensvertrags von 1815 Österreichs Einflussbereich in Mitteleuropa garantieren konnte, wodurch preußische Hegemonie in Deutschland erreicht wurde. und der Dualismus-Debatte ein Ende setzen. Die Schleswig-Holstein-Frage betraf den Status der Gebiete (von Nord nach Süd): der dänische Teil von Jütland (lila und terrakotta), Schleswig (rot und braun) und Holstein (limonengelb). Die erste Episode in der Saga der deutschen Einigung unter Bismarck kam mit der Schleswig-Holstein-Frage. Am 15. November 1863 wurde Christian IX. König von Dänemark und Herzog von Schleswig, Holstein und Lauenburg, die der dänische König in Personalunion hielt. Am 18. November 1863 unterzeichnete er die dänische Novemberverfassung, die das Sjælland-Gesetz und das Jütland-Gesetz ersetzte, was bedeutete, dass die neue Verfassung für das Herzogtum Schleswig galt. Der Deutsche Bund sah in diesem Akt einen Verstoß gegen das Londoner Protokoll von 1852, das den Status des Königreichs Dänemark in Abgrenzung zu den drei unabhängigen Herzogtümern betonte. Der Deutsche Bund konnte die ethnischen Zugehörigkeiten der Region als Sammelbegriff nutzen: Holstein und Lauenburg waren größtenteils deutscher Herkunft und sprachen im Alltag Deutsch, während Schleswig eine bedeutende dänische Bevölkerung und Geschichte hatte. Anfangs versuchten die Dänen, ihr Land mit einem uralten Erdwall namens Danewerk zu verteidigen, aber das erwies sich als nutzlos. Die Dänen waren den kombinierten preußischen und österreichischen Streitkräften und ihren modernen Waffen nicht gewachsen. Das Nadelgewehr, eines der ersten Repetierbüchsen, das im Krieg eingesetzt wurde, half den Preußen sowohl in diesem Krieg als auch im Preußisch-Österreichischen Krieg zwei Jahre später. Das Gewehr ermöglichte es einem preußischen Soldaten, im Liegen fünf Schüsse abzugeben, während sein Gegenstück mit Vorderlader nur einen Schuss abgeben konnte und im Stehen nachgeladen werden musste. Die zweite Episode in Bismarcks Einigungsbemühungen ereignete sich 1866. Zusammen mit dem neu gegründeten Italien schuf Bismarck ein diplomatisches Umfeld, in dem Österreich Preußen den Krieg erklärte. Der dramatische Auftakt des Krieges fand vor allem in Frankfurt statt, wo die beiden Mächte den Anspruch erhoben, im Parlament für alle deutschen Länder zu sprechen. Im April 1866 unterzeichnete der preußische Vertreter in Florenz ein Geheimabkommen mit der italienischen Regierung, in dem sich jeder Staat verpflichtete, dem anderen in einem Krieg gegen Österreich zu helfen. Am nächsten Tag legte der preußische Delegierte auf der Frankfurter Nationalversammlung einen Plan vor, der eine Reichsverfassung, einen direkt gewählten Reichstag und das allgemeine Wahlrecht forderte. Die deutschen Liberalen standen diesem Plan zu Recht skeptisch gegenüber, nachdem sie Zeuge von Bismarcks schwieriger und zweideutiger Beziehung zum preußischen Landtag geworden waren, einer Beziehung, die durch Bismarcks Überzeugungskraft und Überwindung von Vertretern gekennzeichnet war. Diese Skeptiker sahen in dem Vorschlag eher einen Trick, um Preußens Macht zu stärken, als eine progressive Reformagenda. Die Debatte über die vorgeschlagene nationale Verfassung wurde strittig, als im April 1866 Nachrichten über italienische Truppenbewegungen in Tirol und in der Nähe der venezianischen Grenze Wien erreichten. Die österreichische Regierung ordnete eine Teilmobilmachung in den südlichen Regionen an; Die Italiener reagierten mit der Anordnung der vollständigen Mobilisierung. Trotz Aufrufen zu rationalem Denken und Handeln eilten Italien, Preußen und Österreich weiter auf bewaffnete Konflikte zu. Am 1. Mai gab Wilhelm von Moltke das Kommando über die preußischen Streitkräfte, und am nächsten Tag begann die umfassende Mobilisierung. Im Landtag unterstützte die als Mittelstaaten bekannte Gruppe der Mittelstaaten (Bayern, Württemberg, die Großherzogtümer Baden und Hessen sowie die Herzogtümer Sachsen-Weimar, Sachsen-Meiningen, Sachsen-Coburg und Nassau) die vollständige Demobilisierung innerhalb der Konföderation. Diese einzelnen Regierungen lehnten die starke Kombination aus verführerischen Versprechungen und subtilen (oder direkten) Drohungen ab, mit denen Bismarck versuchte, ihre Unterstützung gegen die Habsburger zu gewinnen. Das preußische Kriegskabinett verstand, dass seine einzigen Unterstützer unter den deutschen Staaten gegen die Habsburger zwei kleine Fürstentümer waren, die an Brandenburg grenzten und wenig militärische Stärke oder politischen Einfluss hatten: die Großherzogtümer Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz. Sie verstanden auch, dass Preußens einziger Verbündeter im Ausland Italien war. Widerstand gegen die plumpe Taktik Preußens erhob sich in anderen gesellschaftlichen und politischen Gruppen. In allen deutschen Staaten lehnten die Stadträte, die liberalen Parlamentarier, die einen Einheitsstaat befürworteten, und die Handelskammern, die große Vorteile in der Einigung sahen, jeden Krieg zwischen Preußen und Österreich ab. Sie glaubten, dass ein solcher Konflikt nur den Interessen der königlichen Dynastien dienen würde. Ihre eigenen Interessen, die sie als "zivil" oder "bürgerlich" verstanden, schienen irrelevant. Auch die öffentliche Meinung widersetzte sich der preußischen Herrschaft. Die katholische Bevölkerung entlang des Rheins, insbesondere in so weltoffenen Regionen wie Köln und im dicht besiedelten Ruhrgebiet, unterstützte Österreich weiterhin. Im späten Frühjahr widersetzten sich die großen Bundesländer den Bemühungen Berlins, die deutschen Länder gewaltsam neu zu ordnen. Das preußische Kabinett sah die deutsche Einheit als eine Frage der Macht an, und als Frage, wer die Kraft und den Willen hatte, diese Macht auszuüben. Unterdessen sahen die Liberalen in der Frankfurter Nationalversammlung die deutsche Einheit als einen Verhandlungsprozess, der zu einer Machtteilung zwischen den vielen Parteien führen würde. Obwohl sich mehrere deutsche Staaten zunächst auf die Seite Österreichs stellten, blieben sie in der Defensive und unternahmen keine wirksamen Initiativen gegen die preußischen Truppen. So stand das österreichische Heer dem technologisch überlegenen preußischen Heer nur mit sächsischer Unterstützung gegenüber. Frankreich versprach Hilfe, aber sie kam zu spät und war unzureichend. Um die Situation für Österreich zu verkomplizieren, erforderte die italienische Mobilisierung an Österreichs Südgrenze eine Ablenkung der Streitkräfte von der Schlacht mit Preußen, um den Dritten Italienischen Unabhängigkeitskrieg an einer zweiten Front in Venedig und an der Adria zu führen. Ein schneller Frieden war unerlässlich, um zu verhindern, dass Russland an der Seite Österreichs in den Konflikt eintrat. In der ganztägigen Schlacht bei Königgrätz bei Sadová trafen Friedrich Carl und seine Truppen zu spät und am falschen Ort ein. Als er jedoch ankam, befahl er seinen Truppen, sich sofort in den Kampf zu stürzen. In der politischen Geographie gibt es kein nennenswertes Deutschland. Zustand. Es gibt jedoch einen natürlichen Hintergrund, der zum Nationalgefühl und zum Zusammenschluss der Deutschen zu einer großen Nation tendiert, die von einem gemeinsamen Oberhaupt als nationale Einheit regiert wird. Erste Sitzung des konstituierenden Reichstags am 24. Februar 1867. Dieses Gremium war eigentlich kein Parlament, da es damals noch keinen Bundesstaat gab. Ihr einziger Zweck bestand darin, den Verfassungsentwurf zu diskutieren und anzunehmen. Später, im August, wählten die Norddeutschen den ersten Reichstag, wie es die neue Verfassung vorschrieb. Der Prager Frieden besiegelte die Auflösung des Deutschen Bundes. Sein ehemaliger Führungsstaat, das Kaiserreich Österreich, wurde zusammen mit den meisten seiner Verbündeten aus dem nachfolgenden, von Preußen geförderten Vertrag des Norddeutschen Bundes ausgeschlossen, der Hannover, Hessen-Kassel, Nassau und die Stadt Frankfurt direkt annektierte, während Hessen Darmstadt einige verlor Hoheitsgebiet, behielt aber seine Eigenstaatlichkeit. Gleichzeitig wurden die ursprüngliche ostpreußische Wiege des preußischen Staates sowie die von Preußen kontrollierten kaschubischen oder polnischsprachigen Gebiete der Provinz Posen und Westpreußen formell dem Norddeutschen Bund, also Deutschland, angegliedert. Nach der Verabschiedung der norddeutschen Verfassung erhielt der neue Staat eine eigene Verfassung, Flagge sowie Regierungs- und Verwaltungsstrukturen. Durch einen militärischen Sieg hatte Preußen unter dem Einfluss Bismarcks den aktiven Widerstand Österreichs gegen die Idee eines vereinten Deutschlands überwunden. Die Staaten südlich des Mains (Baden, Württemberg und Bayern) unterzeichneten separate Verträge, die sie verpflichteten, Entschädigungen zu zahlen und Allianzen zu bilden, die sie in den Einflussbereich Preußens brachten. Der Einfluss Österreichs auf die deutschen Staaten war zwar gebrochen, aber der Krieg zersplitterte auch den Geist der gesamtdeutschen Einheit, da viele deutsche Staaten preußische Machtpolitik ablehnten. Der Prager Frieden bot Österreich milde Bedingungen, aber seine Beziehung zum neuen Nationalstaat Italien wurde grundlegend umstrukturiert. Obwohl die Österreicher auf militärischem Gebiet deutlich erfolgreicher gegen die italienischen Truppen waren, verlor die Monarchie die wichtige Provinz Venedig. Die Habsburger traten Venedig an Frankreich ab, das dann offiziell die Kontrolle an Italien übertrug. Das Ende der österreichischen Herrschaft über die deutschen Staaten verlagerte die österreichische Aufmerksamkeit auf den Balkan. Die Realität der Niederlage Österreichs führte auch zu einer Neubewertung der internen Spaltungen, der lokalen Autonomie und des Liberalismus. 1867 akzeptierte der österreichische Kaiser Franz Joseph ein Abkommen (den österreichisch-ungarischen Ausgleich von 1867), in dem er seinen ungarischen Besitzungen den gleichen Status wie seinen österreichischen Domänen einräumte und die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn schuf. Die französische Öffentlichkeit ärgerte sich über den preußischen Sieg und forderte Revanche pour Sadová ("Rache für Sadova"), was die antipreußische Stimmung in Frankreich veranschaulichte, ein Problem, das sich in den Monaten vor dem Deutsch-Französischen Krieg beschleunigen würde. Der Preußisch-Österreichische Krieg beschädigte auch die Beziehungen zur französischen Regierung. Bei einem Treffen in Biarritz im September 1865 mit Napoleon III. hatte Bismarck angedeutet (oder Napoleon hatte geglaubt zu verstehen), dass Frankreich im Austausch für seine Neutralität im Krieg Teile Belgiens und Luxemburgs annektieren könne. Diese Annexionen fanden nicht statt, was zu Napoleons Feindseligkeit gegenüber Bismarck führte. Bis 1870 waren drei wichtige Lehren aus dem Preußisch-Österreichischen Krieg deutlich geworden. Die erste Lektion war, dass ein mächtiger Staat mit Waffengewalt die alten Allianzen und Einflusssphären herausfordern konnte, die 1815 gegründet wurden. Zweitens konnte ein geschickter Führer durch diplomatisches Manövrieren ein Umfeld schaffen, in dem ein rivalisierender Staat zuerst den Krieg erklären würde. Dadurch werden Staaten, die mit dem „Opfer" einer externen Aggression verbündet sind, gezwungen, dem Führer zu Hilfe zu kommen. Da Preußens militärische Kapazitäten die Österreichs bei weitem überstiegen, war Preußen schließlich eindeutig der einzige Staat innerhalb des Bundes (oder unter den deutschen Staaten im Allgemeinen), der in der Lage war, sie alle vor einer möglichen Einmischung oder Aggression zu schützen. Bis 1866 hatten sich die meisten mitteldeutschen Staaten Preußen widersetzt, aber bis 1870 waren diese Staaten gezwungen und überredet worden, gegenseitige Schutzbündnisse mit Preußen zu schließen. Wenn ein europäischer Staat einem seiner Mitglieder den Krieg erklärte, würden alle den angegriffenen Staat verteidigen. Durch geschickte Manipulation der europäischen Politik schuf Bismarck eine Situation, in der Frankreich die Rolle des Angreifers in deutschen Angelegenheiten spielen würde, während Preußen die Rolle des Beschützers der deutschen Rechte und Freiheiten spielen würde. Auf dem Wiener Kongress 1815 hatten Metternich und seine konservativen Verbündeten die spanische Monarchie unter König Ferdinand VII. wiederhergestellt. In den nächsten vierzig Jahren unterstützten die Großmächte die spanische Monarchie, aber die Ereignisse von 1868 stellten das alte System weiter auf die Probe und lieferten endlich den externen Auslöser, den Bismarck brauchte. Eine Revolution in Spanien stürzte Königin Elizabeth II. und ließ den Thron unbesetzt, während Elizabeth im luxuriösen Exil in Paris lebte. Die Spanier hatten auf der Suche nach einem geeigneten katholischen Nachfolger die Position drei europäischen Fürsten angeboten, von denen jeder von Napoleon III., der als regionaler Machtmakler fungierte, abgelehnt wurde. Schließlich bot die Regentschaft 1870 Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen, einem Fürsten der katholischen Kadettenlinie der Hohenzollern, die Krone an. Die daraus resultierende Aufregung wurde von Historikern als Hohenzollern-Kandidatur bezeichnet. In den nächsten Wochen wurde das spanische Angebot zum Gesprächsthema in Europa. Bismarck ermutigte Leopold, das Angebot anzunehmen. Eine erfolgreiche Lieferung eines Hohenzollern-Sigmaringen-Königs an Spanien würde bedeuten, dass zwei Länder auf beiden Seiten Frankreichs deutsche Könige von Hohenzollern-Abstammung haben würden. Dies mag für Bismarck eine willkommene Aussicht gewesen sein, aber für Napoleon III. oder Agenor, duc de Gramont, seinen Außenminister, war es inakzeptabel. Gramont schrieb ein scharf formuliertes Ultimatum an Wilhelm als Oberhaupt der Familie Hohenzollern und erklärte, dass die französische Regierung antworten würde, wenn ein Hohenzollern-Prinz die spanische Krone annehmen würde, obwohl er die Art dieser Antwort zweideutig ließ. Der Prinz zog sich als Kandidat zurück und entschärfte damit die Krise, doch der französische Botschafter in Berlin ließ die Sache nicht durchgehen. Er wandte sich direkt an den König von Preußen, während Wilhelm in Ems Spa Urlaub machte, und forderte den König auf, eine Erklärung zu veröffentlichen, dass er niemals die Installation eines Hohenzollern auf dem spanischen Thron unterstützen würde. Wilhelm weigerte sich, eine so ausführliche Erklärung abzugeben, und schickte Bismarck eine telegrafische Depesche, in der er die französischen Forderungen darlegte. Als Vorlage für eine kurze Presseerklärung diente Bismarck das Telegramm des Königs, die so genannte Emser Depesche. Mit ihrem von Bismarck gekürzten und verfeinerten Wortlaut und anderen Änderungen, die im Zuge ihrer Übersetzung durch die französische Agentur Havas vorgenommen wurden, erregte die Emser Depesche in Frankreich Furore. Die französische Öffentlichkeit, immer noch verärgert über die Niederlage bei Sadová, forderte den Krieg. Kaiser Napoleon III. (links) in Sedan, am 2. September 1870, neben dem preußischen Kanzler Otto von Bismarck sitzend, mit dem gelieferten Schwert Napoleons III. Die Niederlage der französischen Armee destabilisierte das Regime von Napoleon III; Eine Revolution in Paris begründete die Dritte Französische Republik und der Krieg ging weiter. Napoleon III. hatte vor und nach dem Preußisch-Österreichischen Krieg versucht, von beiden Seiten territoriale Zugeständnisse zu erwirken, blieb aber trotz seiner Rolle als Vermittler bei den Friedensverhandlungen erfolglos. Er hoffte dann, dass sich Österreich einem Rachekrieg anschließen würde und dass seine ehemaligen Verbündeten, insbesondere die süddeutschen Länder Baden, Württemberg und Bayern, sich der Sache anschließen würden. Diese Hoffnung sollte sich als vergeblich erweisen, als der Vertrag von 1866 in Kraft trat und alle deutschen Staaten militärisch, wenn nicht sogar glücklich, vereinte, um gegen Frankreich zu kämpfen. Anstelle eines Rachekrieges gegen Preußen, unterstützt von verschiedenen deutschen Verbündeten, begann Frankreich einen Krieg gegen alle deutschen Staaten ohne eigene Verbündete. Von Roons Reorganisation der Streitkräfte und Moltkes operative Strategie kombinierten sich mit großer Wirkung gegen Frankreich. Die Geschwindigkeit der preußischen Mobilisierung erstaunte die Franzosen, und die preußische Fähigkeit, die Macht auf bestimmte Punkte zu konzentrieren, was an die Strategien von Napoleon I. siebzig Jahre zuvor erinnerte, überwältigte die französische Mobilisierung. Über ihr gut ausgebautes Schienennetz wurden preußische Truppen ausgeruht und kampfbereit in die Kampfgebiete geschickt, während französische Truppen beträchtliche Entfernungen zurücklegen mussten, um die Kampfgebiete zu erreichen. Nach einer Reihe von Schlachten, insbesondere Spicheren, Wörth, Mars la Tour und Gravelotte, besiegten die Preußen die wichtigsten französischen Armeen und rückten auf die Hauptstadt Metz und die französische Hauptstadt Paris vor. 18. Januar 1871: Proklamation des Deutschen Reiches im Spiegelsaal des Schlosses Versailles. Bismarck erscheint in Weiß. Der Großherzog von Baden steht neben Wilhelm und führt den Jubel an. Kronprinz Friedrich, später Friedrich III., steht rechts von seinem Vater. Die demütigende Gefangennahme des französischen Kaisers und der Verlust der französischen Armee selbst, die in ein provisorisches Lager im Saarland ("Camp Misery") in Gefangenschaft marschierte, stürzten die französische Regierung in Aufruhr; Napoleons energische Gegner stürzten seine Regierung und riefen die Dritte Republik aus. Das deutsche Oberkommando erwartete einen Friedensvorschlag der Franzosen, aber die neue Republik weigerte sich, sich zu ergeben. Die preußische Armee marschierte in Paris ein und belagerte es bis Mitte Januar, wobei die Stadt "wirkungslos bombardiert" wurde. Doch im Januar feuerten die Deutschen täglich etwa 12.000 Granaten und 300-400 Granaten auf die Stadt. Am 18. Januar 1871 riefen die deutschen Fürsten und Militäroberkommandos Wilhelm im Spiegelsaal des Schlosses von Versailles zum „Deutschen Kaiser" aus. Deutsche Verwaltung von Paris und dem größten Teil Nordfrankreichs mit "dem schrittweisen Abzug deutscher Truppen mit jeder Rate der Entschädigungszahlung". Von Bismarck beobachtet, drückt der französische Außenminister Jules Favre dem Frankfurter Vertrag seinen Stempel auf. Der Sieg im Deutsch-Französischen Krieg erwies sich als Eckpfeiler des Einigungsprozesses. In der ersten Hälfte der 1860er Jahre wetteiferten Österreich und Preußen darum, für die deutschen Staaten zu sprechen; beide meinten, sie könnten die deutschen Interessen im Ausland vertreten und die deutschen Interessen im Inland schützen. Bei der Beantwortung der Schleswig-Holstein-Frage zeigten sich beide gleichermaßen fleißig. Nach dem Sieg über Österreich im Jahr 1866 begann Preußen, seine Autorität im Inneren geltend zu machen, um für die deutschen Staaten zu sprechen und die deutschen Interessen zu verteidigen, während Österreich begann, sein Augenmerk zunehmend auf Besitzungen auf dem Balkan zu richten. Der Sieg über Frankreich 1871 dehnte die preußische Hegemonie in den deutschen Staaten (außer Österreich) auf die internationale Ebene aus. Mit Wilhelms Proklamation zum Kaiser übernahm Preußen die Führung des neuen Reiches. Die Südstaaten wurden im Vertrag von Versailles von 1871 (unterzeichnet am 26. Februar 1871; später ratifiziert im Vertrag von Frankfurt am 10. Mai 1871), der den Krieg formell beendete, offiziell in ein vereintes Deutschland eingegliedert. Obwohl Bismarck die Umwandlung Deutschlands von einer informellen Konföderation zu einem föderalen Nationalstaat angeführt hatte, hatte er es nicht allein getan. Die Vereinigung wurde auf der Grundlage einer Tradition der rechtlichen Zusammenarbeit unter dem Heiligen Römischen Reich und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit durch den Zollverein erreicht. Die Schwierigkeiten des Vormärz, der Einfluss der Liberalen von 1848, die Bedeutung der militärischen Reorganisation von Roons und die strategische Brillanz von Moltkes spielten alle eine Rolle bei der politischen Einigung. Ab dem 28. Juni 1871 umfasste das neue Deutsche Reich 26 politische Einheiten: 25 Teilstaaten (oder Bundesstaaten) und ein Reichsgebiet (oder Reichsland). Er verwirklichte die Kleindeutsche Lösung ("Little Germany Solution", ohne Österreich oder seinen deutschsprachigen Teil) im Gegensatz zu einer Großdeutschen Lösung oder "Greater Germany Solution", die Österreich eingeschlossen hätte. Die Vereinigung mehrerer Staaten zu einer einzigen Nation erforderte mehr als ein paar militärische Siege, so sehr diese auch die Moral gestärkt haben mögen. Es erforderte auch ein Überdenken politischer, sozialer und kultureller Verhaltensweisen und die Konstruktion neuer Metaphern über „uns" und „sie". Wer waren die neuen Mitglieder dieser neuen Nation? Was haben sie verteidigt? Wie würden sie sich organisieren? Obwohl oft als Föderation von Monarchen bezeichnet, bestand das Deutsche Reich streng genommen aus einer Gruppe von 26 Teilstaaten mit unterschiedlichen Regierungsformen, die von den vier großen konstitutionellen Monarchien bis zu den drei republikanischen Hansestädten reichten. Die Norddeutsche Verfassung von 1866 wurde (mit einigen semantischen Anpassungen) zur Verfassung des Deutschen Reiches von 1871. Mit dieser Verfassung erhielt das neue Deutschland einige demokratische Züge: insbesondere den Reichstag, der im Gegensatz zum preußischen Landtag die Vertretung der Bürger auf der Grundlage direkter und gleicher Wahlen aller Männer über 25 Jahren gewährte. Außerdem verliefen die Wahlen im Allgemeinen frei von Taschenspielertricks, was im nationalen Parlament Stolz hervorrief. Die Gesetzgebung bedurfte jedoch der Zustimmung des Bundesrates, des Bundesabgeordnetenrates der Länder, in und auf die Preußen starken Einfluss hatte; Preußen konnte 17 von 58 Delegierten benennen, wobei nur 14 Stimmen für ein Veto benötigt wurden. Preußen übte somit in beiden Gremien Einfluss aus, wobei die Exekutivgewalt dem König von Preußen als Kaiser übertragen wurde, der den Bundeskanzler ernannte. Der Kanzler war allein dem Kaiser verantwortlich und diente ganz nach seinem Ermessen. Offiziell fungierte der Kanzler als Ein-Mann-Kabinett und war für die Führung aller Staatsangelegenheiten verantwortlich; In der Praxis fungierten Staatssekretäre (hochrangige bürokratische Beamte, die für Bereiche wie Finanzen, Krieg, Außenpolitik usw. zuständig sind) als inoffizielle Portfoliominister. Mit Ausnahme der Jahre 1872-1873 und 1892-1894 war der Reichskanzler immer gleichzeitig Ministerpräsident des hegemonialen Reiches der Kaiserdynastie Preußen. Der Reichstag hatte die Befugnis, Gesetzentwürfe zu verabschieden, zu ändern oder abzulehnen, konnte jedoch keine Gesetze einleiten. Die anderen Staaten behielten ihre eigenen Regierungen, aber die Streitkräfte der kleineren Staaten blieben unter preußischer Kontrolle. Die Armeen der größeren Staaten (wie die Königreiche Bayern und Sachsen) behielten eine gewisse Autonomie, wurden jedoch umfassenden Reformen unterzogen, um sie mit den preußischen Militärprinzipien zu koordinieren, und gerieten in Kriegszeiten unter die Kontrolle der Bundesregierung. Germania, auch Niederwalddenkmal genannt, wurde 1877-1883 in Rüdesheim errichtet. Sonderwegs Hypothese führte Deutschlands schwieriges 20. Jahrhundert auf die schwache politische, rechtliche und wirtschaftliche Grundlage des neuen Reiches zurück. Die preußischen Landeliten, die Junker, behielten einen wesentlichen Teil der politischen Macht im Einheitsstaat. Sonderwegs Hypothese schrieb ihre Kraft dem Fehlen eines revolutionären Vormarsches der Mittelklassen oder Bauern in Kombination mit städtischen Arbeitern im Jahr 1848 und erneut im Jahr 1871 zu. Neuere Forschungen zur Rolle des Großbürgertums, zu dem Bankiers, Kaufleute, Industrielle und Geschäftsleute gehörten, beim Aufbau des neuen Staates haben den Anspruch der Junker auf politische und wirtschaftliche Dominanz als soziale Gruppe weitgehend widerlegt. Dieses neuere Stipendium hat die Bedeutung der Kaufmannsklassen der Hansestädte und der Industrieführerschaft (letztere besonders wichtig im Rheinland) für die weitere Entwicklung des Zweiten Kaiserreichs aufgezeigt. Weitere Studien zu verschiedenen Gruppen im wilhelminischen Deutschland haben zu einem neuen Zeitbild beigetragen. Die Junker kontrollierten zwar weiterhin das Offizierskorps, dominierten aber nicht so stark das gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Geschehen, wie die Sonderweg-Theoretiker angenommen hatten. Wenn den Versammlungen auf Wartburg und Hambach eine Verfassung und ein Verwaltungsapparat fehlten, wurde dieses Problem zwischen 1867 und 1871 angegangen. Doch, wie die Deutschen entdeckten, große Reden, Fahnen und jubelnde Massen, eine Verfassung, eine politische Neuordnung und die Bereitstellung eines imperialen Überbaus; und die revidierte Zollunion von 1867-1868 bildeten immer noch keine Nation. Ein Schlüsselelement des Nationalstaats ist die Schaffung einer nationalen Kultur, oft, aber nicht notwendigerweise, durch bewusste nationale Politik. In der neuen deutschen Nation versuchte ein Kulturkampf (1872-1878), der der politischen, wirtschaftlichen und administrativen Vereinigung folgte, mit bemerkenswertem Erfolg, einige der Widersprüche in der deutschen Gesellschaft anzugehen. Insbesondere ging es um einen Kampf um Sprache, Bildung und Religion. Mit der Sprache, insbesondere der deutschen Sprache, der Schulpflicht (Germanisierung) und dem Versuch, einheitliche Lehrpläne für diese Schulen zu schaffen, begann eine Germanisierungspolitik der Nichtdeutschen der Reichsbevölkerung, einschließlich der polnischen und dänischen Minderheit die Idee einer gemeinsamen Vergangenheit fördern und feiern. Schließlich breitete es sich auf die Religion der Bevölkerung des neuen Reiches aus. Für einige Deutsche beinhaltete die Definition einer Nation keinen Pluralismus, und insbesondere Katholiken wurden auf den Prüfstand gestellt; Einige Deutsche, insbesondere Bismarck, befürchteten, dass die Verbindung der Katholiken zum Papsttum sie der Nation gegenüber weniger loyal machen könnte. Als Kanzler versuchte Bismarck erfolglos, den Einfluss der römisch-katholischen Kirche und ihres parteipolitischen Arms, der katholischen Zentrumspartei, auf die Schul- und Bildungs- und Sprachpolitik zu begrenzen. Die Katholische Zentrumspartei blieb besonders stark in den katholischen Hochburgen Bayern und Südbaden sowie in städtischen Gebieten verankert, in denen große Bevölkerungsgruppen vertriebener Landarbeiter lebten, die Arbeit in der Schwerindustrie suchten, und versuchte, nicht nur die Rechte der Katholiken, sondern auch der Katholiken zu schützen auch andere Minderheiten, einschließlich Polen, und französische Minderheiten in elsässischen Ländern. Gesetze vom Mai 1873 stellten die Ernennung von Priestern und ihre Ausbildung unter staatliche Kontrolle, was zur Schließung vieler Seminare und einem Priestermangel führte. Das Gemeindegesetz von 1875 schaffte die Ordensgemeinschaften ab, beendete die staatliche Subventionierung der katholischen Kirche und entfernte den religiösen Schutz aus der preußischen Verfassung. In dieser Nahaufnahme des Niederwalddenkmals (siehe Totale oben) erhebt sich Germania 40 Meter (131 Fuß) über der Stadt Rüdesheim. Er hält eine Krone in seiner rechten Hand und trägt ein Schwert an seiner Seite. Germanisierte Juden blieben eine weitere gefährdete Bevölkerungsgruppe im neuen deutschen Nationalstaat. Seit 1780, nach der Emanzipation des Heiligen Römischen Kaisers Joseph II., genossen Juden in den ehemaligen habsburgischen Gebieten beträchtliche wirtschaftliche und rechtliche Privilegien, die ihre Pendants in anderen deutschsprachigen Gebieten nicht hatten: Sie konnten beispielsweise Land besitzen, und sie hatten es auch nicht in einem jüdischen Viertel (auch Judengasse genannt) Wohnen auf Zeit Leipzig müssen. Sie könnten auch Universitäten besuchen und in die Berufe einsteigen. Während der revolutionären und napoleonischen Ära brachen viele der starken Barrieren zwischen Juden und Christen zusammen. Napoleon hatte die Emanzipation der Juden in allen Gebieten unter französischer Hegemonie angeordnet. Wie ihre französischen Kollegen besuchten wohlhabende deutsche Juden Salons; Insbesondere hielten mehrere jüdische Salonnières wichtige Treffen in Frankfurt und Berlin ab, bei denen deutsche Intellektuelle ihre eigene Art von republikanischem Intellektualismus entwickelten. Während der folgenden Jahrzehnte, die fast unmittelbar nach der Niederlage der Franzosen begannen, begrenzte die Gegenreaktion gegen die Vermischung von Juden und Christen die intellektuelle Wirkung dieser Salons. Jenseits der Salons setzten Juden einen Prozess der Germanisierung fort, in dem sie absichtlich deutsche Kleidungs- und Sprechweisen annahmen und daran arbeiteten, sich in die aufstrebende deutsche Öffentlichkeit des 19. Jahrhunderts einzufügen. Die religiöse Reformbewegung unter den deutschen Juden spiegelte dieses Bemühen wider. In den Jahren der Vereinigung spielten deutsche Juden eine wichtige Rolle in den geistigen Grundlagen des deutschen Berufs-, Geistes- und Gesellschaftslebens. Die Vertreibung der Juden aus Russland in den 1880er und 1890er Jahren erschwerte die Integration in die deutsche Öffentlichkeit. Russische Juden strömten zu Tausenden in norddeutsche Städte; deutlich weniger gebildet und weniger wohlhabend, bestürzte ihre oft deprimierende Armut viele der germanisierten Juden. Viele der Probleme im Zusammenhang mit Armut (wie Krankheit, überfüllte Wohnungen, Arbeitslosigkeit, Schulschwänzen, Weigerung, Deutsch zu lernen usw.) betonten ihre Besonderheit nicht nur für deutsche Christen, sondern auch für die lokale jüdische Bevölkerung. Ein weiteres wichtiges Element in der Konstruktion der Nation, die Geschichte der heroischen Vergangenheit, fiel nationalistischen deutschen Historikern wie dem liberalen Verfassungsrechtler Friedrich Dahlmann (1785-1860), seinem konservativen Schüler Heinrich von Treitschke (1834-1896) und anderen weniger Konservativen zu. wie Theodor Mommsen (1817-1903) und Heinrich von Sybel (1817-1895), um nur zwei zu nennen. Dahlmann selbst starb vor der Vereinigung, aber er legte den Grundstein für die Entstehung nationalistischer Geschichten durch seine Geschichten der englischen und französischen Revolution, indem er diese Revolutionen als grundlegend für den Aufbau von Nationen darstellte, und Dahlmann selbst sah Preußen als logischen Akteur der Vereinigung. Heinrich von Treitschkes Geschichte Deutschlands im 19. Jahrhundert, erschienen 1879, trägt einen vielleicht irreführenden Titel: Er stellt die Geschichte Preußens der Geschichte anderer deutscher Staaten vor und erzählt die Geschichte der deutschsprachigen Völker unter dem Deckmantel der Schicksal Preußens, alle deutschen Staaten unter seiner Führung zu vereinen. Die Entstehung dieses Borussia-Mythos (Borussia ist der lateinische Name für Preußen) etablierte Preußen als Retter Deutschlands; es war das Schicksal aller Deutschen, vereint zu sein, dieser Mythos gilt, und das Schicksal Preußens, es zu erreichen. Nach dieser Geschichte spielte Preußen die dominierende Rolle bei der Vereinigung der deutschen Staaten als Nationalstaat; nur Preußen konnte die deutschen Freiheiten davor schützen, durch französischen oder russischen Einfluss erdrückt zu werden. Mommsens Beiträge zu Monumenta Germaniae Historica legten den Grundstein für weitere Forschungen zur Erforschung der deutschen Nation und erweiterten den Begriff „Deutschland" auf andere Gebiete außerhalb Preußens. Als liberaler Professor, Historiker und Theologe und allgemein ein Titan unter den Akademikern des späten 19. Jahrhunderts war Mommsen von 1863 bis 1866 und von 1873 bis 1879 Abgeordneter des preußischen Abgeordnetenhauses; außerdem war er von 1881 bis 1884 Reichstagsabgeordneter der liberalen Deutschen Fortschrittspartei und später der Nationalliberalen Partei. Er widersetzte sich den antisemitischen Programmen von Bismarcks Kulturkampf und dem vernichtenden Text, den Treitschke in der Veröffentlichung seiner Studien über die Judenfrage verwendete, der die Assimilation und Germanisierung der Juden förderte. Obwohl sich die preußische Armee im Siebenjährigen Krieg einen Namen gemacht hatte, zerstörte ihre demütigende Niederlage bei Jena und Auerstadt den Stolz vieler Preußen auf ihre Soldaten. Während seines russischen Exils dachten mehrere Offiziere, darunter Carl von Clausewitz, über eine Reorganisation und neue Ausbildungsmethoden nach. Sie spürten den Wurzeln der deutschen Sprache nach und vereinten ihre unterschiedlichen Entwicklungslinien. und kooptieren Sie Maßnahmen aus dem gesamten politischen Spektrum. Er war in erster Linie Politiker, und darin lag seine Stärke. Da er weder Moltke noch Roon vertraute, zögerte er außerdem, sich an einem militärischen Unternehmen zu beteiligen, über das er keine Kontrolle hätte. Viele moderne Historiker beschreiben diesen Mythos, ohne sich ihm anzuschließen. Heide, Peter. "Deutschland: Alte Geschichte". Germanische Völker wie die Ostfranken, Friesen, Sachsen, Thüringer, Alemannen und Bayern (alle Sprecher westgermanischer Dialekte) hatten germanische und römische Kulturmerkmale verschmolzen. Unter diesen Gruppen entwickelte sich im Laufe des Mittelalters allmählich eine deutsche Sprache und ethnische Identität. Siehe zum Beispiel: Vann, James Allen (1975). Der Schwäbische Kreis: Institutionelles Wachstum im Heiligen Römischen Reich 1648-1715. Studien, die der Internationalen Kommission für die Geschichte der repräsentativen und parlamentarischen Institutionen vorgelegt wurden. vol. LII. Brüssel. OCLC 2276157. OL 4590654M.; Walker, Mack (1998). Deutsche Herkunftsstädte: Gemeinschaft, Staat und allgemeiner Status, 1648-1871. Ithaka: Cornell University Press. Gagliardo, John G. (1980). Reich und Volk. Das Heilige Römische Reich als Idee und Wirklichkeit, 1763-1806. Indiana University Press. Kann, Robert A. (1974). Geschichte des Habsburgerreiches: 1526-1918. Los Angeles: University of California Press. Fichte, Johann Gottlieb (1808). „Ansprache an die deutsche Nation". Walter, Jakob (1996). Raeff, Marc (Herausgeber). Das Tagebuch eines napoleonischen Fußsoldaten. Sheehan 1989, S. 398-410; Scott, Hamish M. (2006). Die Geburt eines großen Machtsystems. London und New York: Longman. Eine Geschichte des Habsburgerreiches 1700-1918. Übersetzt von Simpson, CA New York: Longman. P. Namier, Lewis (1952). Alleen der Geschichte. NewYork: Macmillan. P. Sheehan 1989, S. 465-467; Blackbourn 1998, S. Keller, Wolfgang; Shiue, Carol (5. März 2013). Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Zollvereins. Boulder: Universität von Colorado. Plöckl, Florian (August 2010). "Der Zollverein und die Gründung einer Zollunion" (PDF). Homepage der Gebrüder Grimm. Band 1, Duncker & Humblot, Berlin, 1953, p. Dominick, Raymond, III (1992). Die Umweltbewegung in Deutschland. Bloomington: Universität von Indiana. pp. Badische Heimat/Landeskunde online 2006 Veit's Pauls Church Germania. Sperberg, Jonathan (2000). Revolutionäres Europa, 1780-1850. New York: Longmann. 1968), S. 25-32; Wehler, Hans-Ulrich (1973). Das Deutsche Kaiserreich, 1871-1918. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 312-345; Kocka, Jürgen; Mitchell, Alan (1993). Die bürgerliche Gesellschaft im Europa des 19. Jahrhunderts. Zeitschrift Zeitgeschichte. 23(1):3-16. JSTOR 260865.; Berghahn, Volker (1982). Modernes Deutschland: Gesellschaft, Wirtschaft und Politik im 20. Jahrhundert. Weltenzyklopädie V.3 p. Blackbourn & Eley 1984, p. Kocka, Jürgen (Februar 2003). "Vergleich und darüber hinaus". Taylor, AJP (1954). Der Kampf um die Vorherrschaft in Europa 1848-1918. Oxford: Clarendon. Mack Smith, Denis (Herausgeber). Garibaldi (Great Lives Observed), Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1969, p. Mack Smith, Denis (1994). Mazzini. Yale University Press. P. Holt & Chilton 1917, p. Holt & Chilton 1917, S. Hollyday, Frederic BM (1970). Bismarck. Englewood Cliffs, New Jersey: Lehrlingshalle. Rumpf, Isabel V. (2005). Absolute Zerstörung: Militärkultur und Kriegsführung im kaiserlichen Deutschland (Neue Ausgabe). Ithaka, New York: Cornell University Press. Taylor 1988, Kapitel 1 und Schlussfolgerung. Sheehan 1989, S. 900-904; Wawro 1996, S. 4-32; Holt und Chilton 1917, p. Holt und Chilton 1917, p. Sheehan 1989, p. 96; Wawro 1996, p. Die Situation in Deutschland. Blackbourn 1998, p. 225-269, Kapitel V: Von der Reaktion zur Vereinigung. Schjerve, Rosita Rindler (2003). Diglossie und Macht: Sprachpolitik und -praxis im Habsburgerreich des 19. Jahrhunderts. Berlin: De Gruyter. pp. Wilhelm I., Am 170. Jahrestag der Erhebung des Hauses Brandenburg in den Fürstenstand am 18. Januar 1701 proklamierten die versammelten deutschen Fürsten und hochrangigen Militäroffiziere im Spiegelsaal des Schlosses von Versailles Wilhelm I. zum deutschen Kaiser. Crankshaw, Edward (1981). Bismarck. New York: Die Wikingerpresse. Howard 1961, p. 432-456, Kapitel XI: Frieden. Siehe zum Beispiel: Eley, Geoff (1980). Neugestaltung der deutschen Rechten: Radikaler Nationalismus und politischer Wandel nach Bismarck. New Haven: Yale University Press. London und New York: Barnes & Noble. Siehe zum Beispiel: Llobera & Goldsmiths' College 1996; (auf Deutsch) Alexandre Escudier, Brigitte Sauzay und Rudolf von Thadden. Gedenken im Zwiespalt: Konfliktlinien europäischer Erinnerungen, Genshagener Gespräche; vol. Kaplan 1991, insbesondere S. Blackbourn & Eley 1984, p. Friedrich, Karin (2000). Das andere Preußen: Königliches Preußen, Polen und Freiheit, 1569-1772. New York: Cambridge University Press. Siehe zum Beispiel: Koshar, Rudy (1998). Transient Pasts of Germany: Preservation and National Memory in the Twentieth Century. Chapel Hill: Universität von North Carolina Press. Blackbourn, David (1994). Marpingen: Marienerscheinungen im bismarckischen Deutschland. 1998). Das lange neunzehnte Jahrhundert: Eine Geschichte Deutschlands, 1780-1918. New York: Oxford University Press. Blackbourn, David; Eley, Geoff (1984). Die Besonderheiten der deutschen Geschichte: bürgerliche und politische Gesellschaft im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Oxford und New York: Oxford University Press. Blickle, Peter (2004). Heimat: Eine kritische Theorie des deutschen Heimatgedankens. Studien zur deutschen Literatur-, Sprach- und Kulturwissenschaft (neue Aufl.). Columbia, South Carolina: Camden House Press. Confino, Alon (1997). Die Nation als lokale Metapher: Württemberg, Kaiserliches Deutschland und nationales Gedächtnis, 1871-1918. Chapel Hill: Universität von North Carolina Press. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. Evans, Richard J. (1987). Deutsche Geschichte neu denken: Deutschland im 19. Jahrhundert und die Ursprünge des Dritten Reiches. 2005). Tod in Hamburg: Gesellschaft und Politik in den Cholerajahren 1830-1910. New York: Oxford University Press. Flores, Richard R. Erinnerung an Alamo: Erinnerung, Modernität und das Hauptsymbol. aufgewachsen, Raymond; Gut, David D. (1978). Krise der politischen Entwicklung in Europa und den Vereinigten Staaten. Holt, LucioHudson; Chilton, Alexander Wheeler (1917). Die Geschichte Europas von 1862 bis 1914: von der Thronbesteigung Bismarcks bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Howard, Michael Elliot (1961). Der Deutsch-Französische Krieg: Der deutsche Einmarsch in Frankreich, 1870-1871. New York: Rouledge. Kaplan, Marion (1991). Die Herausbildung des jüdischen Bürgertums: Frauen, Familie und Identität im kaiserlichen Deutschland. New York: Oxford University Press. Krieger, Leonard (1957). Der deutsche Freiheitsgedanke. University of Chicago Press. Lee, Lloyd (1980). Die Politik der Harmonie: Beamtentum, Liberalismus und Sozialreform in Baden, 1800-1850. Cranbury, NJ: Associated University Press. Llobera, Josep R.; Goldsmiths College (1996). Die Rolle des historischen Gedächtnisses in der (Ethno-)Konstruktion der Nation. Goldsmiths Sociology Papers. London: Goldsmiths College. Mann, Golo (1958). Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Nipperdey, Thomas (1996). Deutschland von Napoleon bis Bismarck, 1800-1866. Übersetzt von Nolan, Daniel. Princeton: Princeton University Press. Schreiber, Robert W.; Ogilvie, Sheilagh C., Hrsg. neunzehn sechsundneunzig). Deutschland: Eine neue Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Sheehan, James J. (1989). Deutsche Geschichte 1770-1866. Oxford-Geschichte des modernen Europas. Oxford: Oxford University Press. Sperberg, Jonathan (1984). Volkskatholizismus im Deutschland des 19. Jahrhunderts. 1993). Rheinische Radikale: Die demokratische Bewegung und die Revolution von 1848-1849. Princeton University Press. Taylor, AJP (1988). Bismarck: Der Mann und der Staatsmann. Victoria and Albert Museum, Abteilung für Drucke und Zeichnungen, und Susan Lambert. Wawro, Geoffrey (1996). Der österreichisch-preußische Krieg. 2003). Der Deutsch-Französische Krieg: Die deutsche Eroberung Frankreichs. Cambridge: Cambridge University Press. Zamoyski, Adam (2007). Friedensriten: Der Fall Napoleons und der Wiener Kongress. Bazillion, Richard J. Deutschland modernisieren: Karl Biedermanns Karriere im Königreich Sachsen, 1835-1901. Amerikanisches Universitätsstudium. Serie IX, Geschichte, Bd. Brose, Eric Dorn. Deutsche Geschichte 1789-1871: Vom Heiligen Römischen Reich bis zum Bismarckschen Reich. Buchholz, Arden (1991). Moltke, Schlieffen und die preußische Kriegsplanung. 2001). Moltke und die Deutschen Kriege 1864-1871. New York: Palgrave MacMillan. Clement, Steven E. Von König und Kaiser! Cocks, Geoffrey und Konrad Hugo Jarausch. Friedrich, Otto. Blut und Eisen: Von Bismarck bis Hitler, der Einfluss der Familie von Moltke auf die deutsche Geschichte. Groh, John E. Deutscher Protestantismus des 19. Jahrhunderts: Die Kirche als Gesellschaftsmodell. Henne, Helmut und Georg Objartel. Deutscher Studentenjargon im 18. und 19. Jahrhundert. Lowenstein, Steven M. Die Berliner Jüdische Gemeinde: Aufklärung, Familie und Krise, 1770-1830. Jüdische Geschichtsstudien. Ogilvie, Sheilagh und Richard Overy. Ach, Friedrich. Deutschlands böses Erwachen: Zensur im Land der Brüder Grimm. Schulze, Hagen (1991). Der Verlauf des deutschen Nationalismus: Von Friedrich dem Großen bis Bismarck, 1763-1867. Cambridge und New York: Cambridge University Press. Showalter, Dennis E. (2015). Die Deutschen Einigungskriege (2. Aufl.). 1975). Eisenbahnen und Gewehre: Soldaten, Technologie und die Vereinigung Deutschlands. Sorkin, David, Die Transformation der deutschen Juden, 1780-1840, Studien zur jüdischen Geschichte. Sperberg, Jonathan (1994). Europäische Revolutionen, 1848-1851. Neue Zugänge zur europäischen Geschichte. Wawro, Geoffrey (2000). Krieg und Gesellschaft in Europa, 1792-1914. Routledge. Diese Seite wurde zuletzt am 4. Mai 2023 um 06:32 UTC bearbeitet. Der Text ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License verfügbar; Es können zusätzliche Bedingungen gelten. Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie zu. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation, Inc., einer gemeinnützigen Organisation.